{"id":1875,"date":"2026-07-20T12:10:39","date_gmt":"2026-07-20T15:10:39","guid":{"rendered":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/?p=1875"},"modified":"2026-07-20T12:10:41","modified_gmt":"2026-07-20T15:10:41","slug":"tecnico-de-manutencao-em-elevadores-recebera-adicional-de-periculosidade-por-risco-de-choque-eletrico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/tecnico-de-manutencao-em-elevadores-recebera-adicional-de-periculosidade-por-risco-de-choque-eletrico\/","title":{"rendered":"T\u00e9cnico de manuten\u00e7\u00e3o em elevadores receber\u00e1 adicional de periculosidade por risco de choque el\u00e9trico"},"content":{"rendered":"\n
\n

O trabalhador que atua na manuten\u00e7\u00e3o de elevadores tem direito ao adicional de periculosidade pela exposi\u00e7\u00e3o ao risco de choque el\u00e9trico. Esse foi o entendimento un\u00e2nime da 1\u00aa Turma de Julgamento do Tribunal Regional do Trabalho da 18\u00aa Regi\u00e3o (TRT-GO) ao negar o recurso de uma empresa de elevadores e manter a condena\u00e7\u00e3o ao pagamento da verba salarial.<\/p>\n\n\n\n

Entenda o caso<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

O trabalhador manteve contrato com a empresa entre 2021 e 2024 para realizar reparos preventivos e corretivos em elevadores. Ele alegou que estava exposto a risco de choque el\u00e9trico enquanto realizava a manuten\u00e7\u00e3o nos equipamentos, quando tinha contato com redes energizadas em 220v e 380v. O empregado ent\u00e3o procurou a Justi\u00e7a do Trabalho solicitando o adicional de periculosidade de 30% sobre o sal\u00e1rio-base, com reflexos em verbas salariais e rescis\u00f3rias, como f\u00e9rias acrescidas de um ter\u00e7o, 13\u00ba sal\u00e1rio, dep\u00f3sitos e multa de 40% do FGTS.<\/p>\n\n\n\n

Decis\u00e3o de 1\u00ba grau<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Ao analisar o caso, o ju\u00edzo da 10\u00aa Vara do Trabalho de Goi\u00e2nia concedeu o adicional de periculosidade no valor de 30% sobre o sal\u00e1rio-base. A senten\u00e7a foi embasada em um laudo pericial que atestou a exposi\u00e7\u00e3o do t\u00e9cnico a condi\u00e7\u00f5es de trabalho perigosas. A per\u00edcia constatou que a empresa forneceu luvas isolantes ao trabalhador apenas duas vezes durante os tr\u00eas anos de contrato e n\u00e3o comprovou a realiza\u00e7\u00e3o de testes semestrais obrigat\u00f3rios para garantir a seguran\u00e7a do equipamento.<\/p>\n\n\n\n

Al\u00e9m disso, o perito realizou uma simula\u00e7\u00e3o no local de trabalho que demonstrou que as luvas isolantes tiravam a sensibilidade t\u00e1til necess\u00e1ria para manusear corretamente os mult\u00edmetros (aparelho de medi\u00e7\u00e3o el\u00e9trica). Isso levava os t\u00e9cnicos a realizarem a medi\u00e7\u00e3o da energia com luvas anticorte (inadequadas para riscos el\u00e9tricos) ou sem prote\u00e7\u00e3o isolante devida.<\/p>\n\n\n\n

Recurso<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Por discordar da senten\u00e7a, a empresa recorreu ao TRT-GO argumentando que o laudo pericial n\u00e3o comprovou a exist\u00eancia de um risco acentuado nas atividades di\u00e1rias do t\u00e9cnico. A companhia alegou que o trabalhador n\u00e3o exercia qualquer atividade no chamado \u201csistema el\u00e9trico de pot\u00eancia\u201d, o que impede a configura\u00e7\u00e3o de periculosidade. Ela afirmou tamb\u00e9m que o trabalhador recebia treinamento adequado, equipamentos de prote\u00e7\u00e3o individual (EPIs) e kit de bloqueio el\u00e9trico.<\/p>\n\n\n\n

Em sua decis\u00e3o, o desembargador-relator Welington Peixoto mencionou o artigo 193 da CLT ao explicar que s\u00e3o consideradas atividades ou opera\u00e7\u00f5es perigosas as que resultem na exposi\u00e7\u00e3o permanente do trabalhador com inflam\u00e1veis, explosivos ou energia el\u00e9trica em condi\u00e7\u00f5es de risco acentuado.<\/p>\n\n\n\n

O magistrado reafirmou que a per\u00edcia t\u00e9cnica constatou que, em algumas situa\u00e7\u00f5es, o uso de luvas isolantes n\u00e3o era poss\u00edvel, aumentando o risco de contato com a eletricidade e configurando a exposi\u00e7\u00e3o direta e cont\u00ednua a riscos el\u00e9tricos. Assim, estariam atendidos os requisitos da Norma Regulamentadora n\u00ba 16 para o adicional de periculosidade.<\/p>\n\n\n\n

O ac\u00f3rd\u00e3o ressaltou ainda que a empresa n\u00e3o apresentou prova t\u00e9cnica que demonstrasse condi\u00e7\u00f5es de trabalho diferentes das constatadas no laudo pericial. Dessa forma, a 1\u00aa Turma do TRT-GO manteve a condena\u00e7\u00e3o da empresa ao pagamento do adicional de periculosidade, com reflexos nas verbas salariais e rescis\u00f3rias.<\/p>\n\n\n\n

Processo: 0001015-74.2025.5.18.0010<\/em><\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Fonte: TRT18<\/a><\/p>\n\n\n\n

Imagem: Magnific<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

O trabalhador que atua na manuten\u00e7\u00e3o de elevadores tem direito ao adicional de periculosidade pela exposi\u00e7\u00e3o ao risco de choque el\u00e9trico. Esse foi o entendimento un\u00e2nime da 1\u00aa Turma de Julgamento do Tribunal Regional do Trabalho da 18\u00aa Regi\u00e3o (TRT-GO) ao negar o recurso de uma empresa de elevadores…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1876,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10,29],"tags":[],"class_list":["post-1875","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","category-trabalhista"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1875"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1875\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1877,"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1875\/revisions\/1877"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1876"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}