{"id":1968,"date":"2026-10-26T12:53:16","date_gmt":"2026-10-26T15:53:16","guid":{"rendered":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/?p=1968"},"modified":"2026-10-26T12:53:20","modified_gmt":"2026-10-26T15:53:20","slug":"trabalhador-sera-indenizado-em-r-5-mil-por-ofensas-de-gestor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/trabalhador-sera-indenizado-em-r-5-mil-por-ofensas-de-gestor\/","title":{"rendered":"Trabalhador ser\u00e1 indenizado em R$ 5 mil por ofensas de gestor"},"content":{"rendered":"\n

TRT-18 manteve condena\u00e7\u00e3o por ass\u00e9dio moral ap\u00f3s mensagens e testemunhas comprovarem ofensas homof\u00f3bicas, humilha\u00e7\u00f5es p\u00fablicas e amea\u00e7as de demiss\u00e3o praticadas pelo gestor.<\/em><\/p>\n\n\n\n

A 1\u00aa turma do TRT da 18\u00aa regi\u00e3o manteve, por unanimidade, condena\u00e7\u00e3o de empresa ao pagamento de indeniza\u00e7\u00e3o de R$ 5 mil por danos morais a trabalhador chamado de “zero \u00e0 esquerda” e “bicha chata” pelo superior hier\u00e1rquico, em ambiente de trabalho marcado por ofensas homof\u00f3bicas, humilha\u00e7\u00f5es e amea\u00e7as de demiss\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

Para o colegiado, as condutas do gestor ultrapassaram os limites do poder diretivo e violaram a dignidade do empregado. O Tribunal tamb\u00e9m considerou que a aus\u00eancia de den\u00fancia nos canais internos n\u00e3o afasta a responsabilidade do empregador pelos atos de seus prepostos.<\/p>\n\n\n\n

Entenda o caso<\/p>\n\n\n\n

O trabalhador ajuizou reclama\u00e7\u00e3o trabalhista alegando ter sido submetido a epis\u00f3dios recorrentes de viol\u00eancia psicol\u00f3gica praticados por seu superior hier\u00e1rquico.<\/p>\n\n\n\n

Segundo relatou, o gestor utilizava express\u00f5es ofensivas e homof\u00f3bicas, como “bicha chata”, “dem\u00f4nia” e “m\u00famia de fita isolante”, al\u00e9m de manter a equipe sob constante amea\u00e7a de demiss\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

A 3\u00aa vara do Trabalho de Goi\u00e2nia\/GO reconheceu o ass\u00e9dio moral e condenou a empresa ao pagamento de R$ 5 mil por danos morais.<\/p>\n\n\n\n

Em recurso, a empregadora sustentou que o ambiente profissional era marcado pela informalidade e por brincadeiras rec\u00edprocas, das quais o pr\u00f3prio trabalhador participava.<\/p>\n\n\n\n

Argumentou, ainda, que o empregado n\u00e3o havia apresentado den\u00fancia pelos canais internos da organiza\u00e7\u00e3o e que as condutas questionadas n\u00e3o configuravam ato il\u00edcito.<\/p>\n\n\n\n

Ofensas e humilha\u00e7\u00f5es comprovadas<\/p>\n\n\n\n

Relator do recurso, o desembargador M\u00e1rio S\u00e9rgio Bottazzo votou pela manuten\u00e7\u00e3o da senten\u00e7a pelos pr\u00f3prios fundamentos.<\/p>\n\n\n\n

Conforme registrado no ac\u00f3rd\u00e3o, mensagens de WhatsApp e prova testemunhal un\u00e2nime comprovaram a desqualifica\u00e7\u00e3o profissional p\u00fablica, o uso de express\u00f5es ofensivas e homof\u00f3bicas e amea\u00e7as de demiss\u00e3o proferidas pelo gestor.<\/p>\n\n\n\n

Na senten\u00e7a, o juiz Rodrigo Dias da Fonseca detalhou que o trabalhador foi chamado de “0 \u00e0 esquerda”, “bicha chata” e “m\u00famia de fita isolante”, em contexto de humilha\u00e7\u00f5es e amea\u00e7as de dispensa sum\u00e1ria.<\/p>\n\n\n\n

Para o TRT-18, o gestor que proporciona ambiente de trabalho hostil ultrapassa os limites do poder diretivo, violando os direitos da personalidade do empregado e gerando o dever de repara\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

Risos n\u00e3o significam consentimento<\/p>\n\n\n\n

A senten\u00e7a, mantida pelo colegiado, tamb\u00e9m afastou o argumento da empresa de que as ofensas faziam parte de brincadeiras rec\u00edprocas.<\/p>\n\n\n\n

Embora o empregado respondesse a algumas mensagens com “kkkk” e aparentemente participasse das intera\u00e7\u00f5es, as testemunhas afirmaram que ele se sentia acuado e aceitava as situa\u00e7\u00f5es por medo de perder o emprego.<\/p>\n\n\n\n

O juiz ressaltou que a desigualdade de poder entre superior e subordinado impede que o sil\u00eancio ou o riso for\u00e7ado sejam interpretados como concord\u00e2ncia com as humilha\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n

Nesse contexto, considerou que a participa\u00e7\u00e3o aparente do trabalhador era uma forma de evitar conflitos e preservar o emprego, e n\u00e3o uma autoriza\u00e7\u00e3o para ser ofendido.<\/p>\n\n\n\n

Dano moral e responsabilidade da empresa<\/p>\n\n\n\n

O ac\u00f3rd\u00e3o destacou que a viola\u00e7\u00e3o \u00e0 dignidade humana e aos direitos da personalidade do empregado gera o dever de repara\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

Na senten\u00e7a, o magistrado considerou que o dano moral era presumido, pois a gravidade das ofensas e sua exposi\u00e7\u00e3o perante colegas eram suficientes para caracterizar a les\u00e3o, sem necessidade de comprova\u00e7\u00e3o espec\u00edfica do sofrimento psicol\u00f3gico.<\/p>\n\n\n\n

O TRT-18 tamb\u00e9m ressaltou que, conforme o art. 932, III, do CC, o empregador responde objetivamente pelos atos de seus prepostos.<\/p>\n\n\n\n

Assim, o alegado desconhecimento das condutas e a aus\u00eancia de den\u00fancia nos canais internos n\u00e3o afastam o dever de vigil\u00e2ncia nem a responsabilidade da empresa pela repara\u00e7\u00e3o dos danos.<\/p>\n\n\n\n

Em primeiro grau, a indeniza\u00e7\u00e3o foi fixada em R$ 5 mil, considerando a extens\u00e3o do dano, a condi\u00e7\u00e3o econ\u00f4mica das partes e os princ\u00edpios da proporcionalidade e razoabilidade.<\/p>\n\n\n\n

Condena\u00e7\u00e3o mantida<\/p>\n\n\n\n

Por unanimidade, a 1\u00aa turma do TRT-18 acompanhou o relator e negou provimento ao recurso da empresa, mantendo a senten\u00e7a pelos pr\u00f3prios fundamentos.<\/p>\n\n\n\n

Processo: 0000863-13.2026.5.18.0003<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Fonte: Migalhas – Migalhas Quentes<\/mark><\/a><\/p>\n\n\n\n

Imagem: Magnific<\/mark><\/a><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

TRT-18 manteve condena\u00e7\u00e3o por ass\u00e9dio moral ap\u00f3s mensagens e testemunhas comprovarem ofensas homof\u00f3bicas, humilha\u00e7\u00f5es p\u00fablicas e amea\u00e7as de demiss\u00e3o praticadas pelo gestor. A 1\u00aa turma do TRT da 18\u00aa regi\u00e3o manteve, por unanimidade, condena\u00e7\u00e3o de empresa ao pagamento de indeniza\u00e7\u00e3o de R$ 5 mil por…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1969,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10,29],"tags":[],"class_list":["post-1968","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","category-trabalhista"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1968"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1968\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1970,"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1968\/revisions\/1970"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1969"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/manenti.adv.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}